Serellan LLC inicia una campaña de crowdfunding para desarrollar un shooter táctico hardcore

El juego lo consigues donando 12€ (y si donas más, consigues más cosas) Yo creo que es un buen trato :S

Claro, es que es un modelo de negocio redondo, dado que los inversores no reclaman su parte del pastel y el margen de beneficios es del 100%.

En otras circunstancias, un modelo de negocio así se podría clasificar fácilmente como... timo.

Vamos a ver... sólo tienes que entrar en la web. En este tipo de recaudaciones siempre dan cosas a cambio. Cuanto más dones, más conseguirás.

Puedes hacerte con el juego por sólo 12€ (donando 15$ te lo dan cuando salga a la venta)

Claro, si sale a la venta. ¿Y si no sale? ¿Y si luego hacen algo que no te gusta? ¿Y si tardan 10 años en hacerlo?

Pero bueno, esa era mi duda, que para eso la preguntaba. Así que gracias por responder.

Ok, te dan el juego, pero ellos se lucran con tu inversión. Tu inviertes 15€ y te ganas un juego, pero cuando todos los otros miles de personas paguen los € que cueste el juego, el dinero se lo quedarán para ellos solitos, cuando en realidad, los que tendrían que ganar algo son los inversores. Es algo que ha sido así de toda la vida.

Además, ¿y si el juego no sale? ¿devolverán todo el dinero igual de rápido que lo han aceptado? ¿Y si tardan 10 años en hacerlo? ¿y si luego cambian la propuesta y hacen algo que en principio no era?

Lo siento, pero si hay gente que se parte el espinazo para crear mods, e incluso videojuegos pagándolos de su bolsillo o por amor al arte, no me convence que estos digan de hacer algo tan, tan bueno, que necesiten que los propios users lo paguen.

Si tan buena es su idea, seguro que cualquier empresa lo financiaría, y no tendrían que ir puerta por puerta reclamando limosna.

Otro cantar sería que la gente, desde un buen principio, les pidiera, día si, día también, que hicieran X producto. En ese caso sí que me parecería correcto que ellos dijeran: "ok, si queréis lo hacemos, pero necesitamos recaudar % del coste para el proyecto, ¿alguien se anima?" y luego deberían colgar el videojuego GRATIS, completamente GRATIS, como ya pasa con cantidad de contenidos como películas subvencionadas del mismo modo, Wikipedia, Firefox o miles de programas que, una vez realizados, aceptan donaciones, pero son, de base, GRATIS.

Claaro, tú imaginate, un panadero, necesita dinero para la harina, tú compras la harina, el te da no solo una barra de pan, sino que como has puesto de más, te hace unos bizcochos y tal. Ahora, como la harina le ha salido gratis TIENE que poner sus barras de pan gratis A TODO DIOS, le haya apoyado o no. En realidad, estos proyectos no deberían existir, o beneficiencia (como las monjas con sus dulces) o negocio ¬¬

No, no lo veo. Obviamente tampoco vería bien si hubiera algún desarrollador jeta que quiera aprovecharse del crowdsourcing (cosa que, dicho sea de paso, no solo existe para juegos). Pero por lo general, los que tienen algo de éxito en el crowdsourcing son gente conocida en la industria (Tim Schafer ha pegado el campanazo), que está cansada de tener que lidiar con productores externos y editores, y quieren dar una experiencia más directa con sus consumidores (nosotros). OJALÁ hubiese muchos más proyectos así (y que salgan bien).

Y bueno, sobre la parte de 'inversor/accionista', sí tienes algo más de razón en que algunas recompensas podrían ser más interesantes (eso de que te organicen una LAN en tu ciudad, aunque está curioso, es un poco 'meh')... como por ejemplo, si inviertes más de X, puedes participar en el próximo proyecto como consultor externo (pagado), o algo así. Pero en cualquier caso, el 'crowdfunding' no es tampoco una compra de acciones de una empresa pequeña, sino una forma de apoyar a proyectos interesantes, con unos detalles como recompensa (algunos mejores que otros).

Cierto, nosotros no compramos acciones, pero si que financiamos el proyecto.

Imagina que ahora lo hacen, y el juego se convierte en un Modern Warfare que saca cientos y cientos de millones en ventas. A modo legal, ese dinero pertenece a los creadores del juego, pero siendo un poco justos, al menos la mitad, por no decir la mayoría, se tendría que repartir entre los que invirtieron, en base al porcentaje aportado.

En principio tampoco tendría porque importarte, porque tu te has gastado 15€ para poder tener ese juego, pero lo que no me gusta del asunto, es que vengan aquí a ofrecernos la panacea del mundo de los videojuegos, para ocultar lo que en realidad es: una manera de ganar dinero. Lo que nos dicen es "oh, si, si nos ayudáis tendréis un juego chachi", pero lo que piensan es "no me gasto un duro, y con un poco de suerte nos forramos a vuestra costa"...

La industria del videojuego no está en crisis, de hecho se ha resentido bien poco en comparación con muchos otros sectores parecidos. Por lo tanto, no veo, en realidad, el motivo por el cual se deban de aplicar estas medidas financieras para sacar juegos.

Y seamos honestos, aunque es cierto que siempre hay ejecutivos que ponen el freno a los desarrolladores... los videojuegos, a día de hoy, son extensas formas de expresión, en donde ya podemos hacer practicamente de todo, y no son, ni por asomo, un medio censurado.

Otra cosa es que la demanda pública sea superficial, de ahí que no quieran arriesgarse con simuladores y prefieran los arcades, pero eso ya es culpa de los consumidores.

El juego te lo dan de forma digital cuando está terminado, ya que el mínimo que piden es 15 euros, con lo que pagas tu copia, dependiendo de lo que pagues, con las opciones que hay, te dan más extras.

El UNICO shotter TACTICO es BATTLEFIELD 3... lo HARDCORE se lo agrega uno mismo al jugar.

No confundas hardcore, con bizarro, hardcore significa que va destinado a los verdaderos amantes de los shooters.

No sé por qué la gente se emputa con estas cosas, si quieres y te interesa donas dinero y si no pues sigues tu vida como si nada, que nadie les está poniendo una pistola en la cabeza para que les des el dinero...

Pero si te lo están dando por una donación de 12€!!

Pues a mí me asalta la duda. Si con 200.000 $ hacen un juego de calidad, es que nos deben estar tomando el pelo los demás, no? Me dan ganas de aportar mi granito de arena, para comprobarlo... Pero no.

Pues si no me equivoco todos los "Tom clancy Ghost Recon" son shooter tácticos y suelen ser difíciles. Al menos el advanced warfighter era dificilillo y más logrando que no te matasen a ninguno de tus compañeros(una pequeña manía que cogí con los primeros ghost recon)

Pues yo los nuevos ghost recon no me convencen demasiado.

Es decir, son tacticos, si, pero ni mucho menos son un swat 4, por ejemplo.

Es mas, los primeros Ghost recon me parecian mas tacticos que los GRAW, y eso que en los antiguos ibas campo a traves a lo "loco".

pues que puedo decir, es que se los pasaba en facil?, la gracia de estos juegos es pasarlos en su mayor dificultad, ya que ahi es donde la palabra juego tactico obtiene su verdadera forma, tanto el el graw1 como el r6v1 eran la cosa mas complicada, absurda y ridiculamente dificil de pasar en maxima dificultad, tanto que se llegaban a usar todas las opciones que estaban a disposicion y ni con eso se tenia la mas minima garantia de exito, de aqui es donde el factor tactico entraba en escena, en estos juegos no se puede simplemente llegar y soltar bala a lo loco, eso era muerte fija apenas asomaba la cabeza, hay que pensar muy bien que es lo que se va a hacer, y hacer muy buen uso de las opciones y ordenes que se le dan al equipo.

A mi no me parece tactico que un enemigo a 500 metros me meta una bala entre ceja y ceja sin verlo si quiera.

Eso no es tactico, ni es realista.

Si yo no soy capaz de verlos (por las limitaciones de la consola, o del juego) ellos tampoco deberian de ser capaces de verme cuasi instantaneamente, y ademas, colocarme una bala en la cabeza mientras yo todavia estoy dando vueltas con la camara buscando enemigos.

Eso ni es hardcore, ni es realista, ni nada. Las mismas ventajas para ti que para mi.

La gracia de los primeros Ghost Recon, es que si eras cuidadoso, podias eliminar a la mayoria de enemigos sin que te viesen, cierto que en algunos casos tenias que enfrentarte cara a cara, y ahi ya se ponia la cosa fea, pero la ventaja es que si eras cuidados y paciente, podias "limpiar" la zona.

Y ya cuando entrabas, podias entrar con mas o menos seguridad. Siempre podian meterte un balazo y dejarte tieso, pero no es como en los nuevos, que te llovian literalmente las balas, sin tener ni idea de por donde.

curiosamente lo que esta describiendo es la situación opuesta, si yo los puedo matar a ellos sin ser visto, ellos también me deberían poder matar sin que yo los haya visto primero, es un hecho ridiculamente logico y bastante obvio, ya que la ia de la mayoria de estos juegos actua y reaciona de muy una forma muy similar a la manera que uno lo haria, o es que acaso espera que ellos se queden estaticos esperando a que los maten?, o esperando escuchar disparos? ridicula la pregunta no cree?, por algo se llama tactico, pensar antes de actuar, no es solo irse pensando que si el enemigo al que estoy acechando no tendra nadie que lo este cubriendo y este escondido en una zona estrategica, es practicamente como hacer de cuenta que esta en un multiplayer, misma situacion, creer que nadie me ve, porque yo no los veo, y como ya sabe, eso es tener simples ganas de que lo maten extremadamene facil.

Ya, pero leñe, una cosa es ir uno patrullando, sin estar en "alerta", y otra es que como digo, estando perfectamente escondido, sin que te hayan visto, te metan una bala entre ceja y ceja.

Y no compares con los juegos online, que ahi se abusa de los fallos de cada escenario, pues normalmente se accede siempre por los mismos sitios, y se conocen los puntos "dulces" por donde puedes inflarte a matar.

Que yo no digo que no sean capaces de verme, pero no es normal que yendo yo con un rifle de franco y estando a medio kilometro, me metan una rafaga entre ceja y ceja con un kalashnikov, digo yo.

No digo que no sea posible, pero hay cosas que no tienen mucha logica cuando juegas en "hiperdificil".

Saludos.

vuelvo y lo digo pero de otra manera para que entienda, si yo los puedo matar a una larga distancia usando un arma normal (no sniper) ellos deberian de poder hacerlo tambien, y teniendo en cuenta que en estos juegos tambien hay snipers, mas aun, como dije, haga de cuenta que es un jugador real muy experimentado al que se enfrenta, no piense que es un princiante, ese es el fallo que le veo a su logica en este tipo de juegos, mejor dicho, la cosa seria asi: si uno puede hacerlo ellos tambien, asi de simple ;)